Дезмънд се стреми да попречи на икономиста Стиглиц да действа като експертен свидетел в делото за клевета Panama Papers
Дермът Дезмънд казва, че на икономиста проф. Джоузеф Стиглиц не трябва да бъде позволено да дава показания за това какво представлява обществения интерес като експертен свидетел във Върховния съд на бизнесмена клевета и нарушение на неприкосновеността на личния живот, беше казано на съдия.
Г-н Дезмънд казва, че е бил наклеветен, когато е бил свързан с компании, които са работили с адвокатската кантора, чиито данни са изтекли по време на спора с Panama Papers от 2016 г.
Той твърди, че доказателствата на нобеловия лауреат по икономика биха били неуместни и недопустими и не трябва да бъдат допускани. Той също така казва, че проф. Стиглиц не може да се счита за безпристрастен свидетел.
The Irish Times, който отрича клеветническите значения, приписани от г-н Дезмънд на статията, казва, че доказателствата на проф. Стиглиц са необходими, за да защити делото .
Изтичането през април 2016 г. на повече от 11,5 милиона документа от панамската адвокатска кантора Mossack Fonseca подробна финансова информация от офшорни сметки и потенциално укриване на данъци от богати и могъщи, включително политици и спортни звезди.
p>
The Irish Times беше сред редица вестници, получили достъп до изтичането на информация и публикува редица истории, свързани с него през април 2016 г. В един от тях се позовава на редица ирландци, включително г-н Дезмънд.
Г-н Дезмънд казва, че с публикуването на тази статия сред колекция от статии за Panama Papers, The Irish Times го включва сред измамници, наркодилъри и престъпници и това я прави клеветническа.
Той казва, че статията означава, наред с други неща, че е участвал в измамни или подозрителни финансови транзакции, чиято цел е била да се скрият активи.
Обществен интерес
Ирландците Times пледира, наред с други неща, за честна и разумна публикация по въпрос от обществен интерес.
Jim O'Callaghan SC, от името на г-н Дезмънд, каза пред съда, че няма предположения, че г-н Дезмънд е извършил нещо незаконно.
Адвокатът каза, че когато са научили, че подсъдимият ще посочи проф. Стиглиц като вещо лице, неговата страна първо е потърсила и е получила копие от доклада, на който той ще базира своите доказателства.
Сега те искат заповед, която да забрани на проф. Стиглиц да даде показания като експерт по причини, включително че според правилата на съда обвиняемият е длъжен да пледира в своята писмена защита, че ще разчита на такива доказателства.
След като се сдоби с доклада на Стиглиц, неговата страна смята, че сега е още по-необходимо да поиска заповед, че неговите доказателства са недопустими.
От съда, или в този случай от съдебни заседатели, зависи да обективно да реши дали е в обществен интерес, но човек не може да извика експерт, който да даде показания за това, което е в обществен интерес, каза той.
Ако това е така, тогава страната на Дезмънд ще трябва да получи в сферата на необходимостта да се призоват доказателства защо това не е в обществен интерес, каза той.
Той каза, че проф. Стиглиц е подал оставка от комисия, създадена от панамското правителство през 2016 г., за да разследва тяхната финансова система липса на прозрачност, след като правителството реши, че докладът на комисията няма да бъде публикуван.
Това означаваше, че проф. Стиглиц не е безпристрастен и „е замесен в проблема с панамските документи“, твърди адвокат.
Безпристрастност
Майкъл О'Хигинс SC, за The Irish Times, каза, че основната позиция на клиента му е, че няма клевета и никой разумен читател не може да извлече клеветническо значение от статията.
Техният случай беше, че при защитата на статия журналистът на вестник има право да даде доказателства, излагайки предпоставките, върху които е създадена статията. Вестникът има право да призовава свидетели, за да допълни това доказателство, каза той.
Проф Стиглиц беше казал, че е наясно със задълженията си като експерт-свидетел да бъде независим, независимо от това кой го наема да присъства в съда.
Тук г-н Дезмънд твърдеше предполагаема липса на безпристрастност и доверие от страна на проф. Стиглиц, каза адвокатът.
Ако той иска да направи това, тогава професорът трябва да бъде поставен в свидетелската скамейка и подложен на кръстосан разпит и съдът може да реши въпроса за безпристрастността, каза той.
Твърдението, че той е бил компрометиран, като е „взел шилинга“, за да отиде в Панамската комисия, не издържа за проверка, тъй като се е оттеглил от нея поради липсата на прозрачност, каза той.
Адвокатът каза също, че редица други добре известни лица и компании са били споменати в други статии за Панамските документи и не друг субект е „понесъл правна обида“ за това.
Г-н съдия Александър Оуенс запази решението си.
